АЛРОСА продала 6-каратный бриллиант американскому коллекционеру
Экс-главный политрук Минобороны обвинен во взятках
ФСБ задержала двух подростков, готовивших теракты в Крыму
Богатейший человек мира дал пример для олигархов?
Бывшего высокопоставленного чиновника Минкультуры экстрадируют в РФ

Верховным судом РС(Я) в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску пенсионера к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Якутске, которым истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что проезд по маршруту был осуществлен на личном автомобильном транспорте. Считая отказ незаконным, пенсионер обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда согласно фактически произведённым затратам на приобретение топлива.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что, в соответствии с п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Исследовав материалы дела, Судебная коллегия Верховного суда РС(Я) не согласилась с данным решением и определила отменить решение суда первой инстанции, указав, что его вывод о том, что п.10 Правил содержит исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого пенсионера возникает право на компенсацию расходов на проезд, основан на неправильном толковании. Исходя из буквального смысла указанной нормы права, она содержит ограничения в определении размера компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, а не запрет на проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте.

Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования заявителя удовлетворены.

С текстом определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) по данному гражданскому делу номер 33-2408/2019 можно ознакомиться на официальном сайте.

Пресс-служба Верховного суда РС(Я)

Поделиться в соцсетях

Если вы стали очевидцем интересного события или происшествия, присылайте фото и видео на Whatsapp 8 909 694 82 83
12.09.2019 15:40 (UTC+9)

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ